Судом установлено, что 11 августа 2023 года между истцом и банком был дистанционно заключен кредитный договор на 716 215,56 рублей - через мобильное приложение с подписанием простой электронной подписью (вводом СМС‑кодов). Истец утверждала, что не давала согласия на кредит, а средства ушли третьему лицу; по факту возбуждено уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), истец признана потерпевшей, но дело приостановлено. 

     Кроме того, истец заявила, что банк незаконно обработал ее персональные данные и направил сведения о кредитных обязательствах в бюро кредитных историй. 

     Банк возражал против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора соблюдены все требования законодательства. В подтверждение своей позиции кредитная организация представила доказательства: ранее истец подала заявление на дистанционное банковское обслуживание, а все операции по оформлению кредита и распоряжению средствами были проведены с использованием средств аутентификации — логина, пароля и одноразовых СМС‑кодов, направленных на номер клиента. 

     Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что письменная форма договора соблюдена в соответствии со ст. 160 и ст. 434 ГК РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 63‑ФЗ «Об электронной подписи». Операции по заключению договора и перечислению средств подтверждались введёнными через мобильное приложение одноразовыми паролями. 

    Важным обстоятельством суд счел то, что в марте 2023 году получая СМС-уведомления из банка о подписании заявления на выдачу кредита, выдаче кредита, переводе денежных средств, а также о смене логина/пароля от мобильного банка и об изменении паспортных данных с предоставлением кода истец не уведомляла банк об утрате мобильного телефона, банковской карты либо о возможной компрометации данных для доступа к дистанционному обслуживанию. Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, клиент обязан обеспечивать сохранность логинов, паролей, кодов подтверждения и незамедлительно сообщать банку о любых подозрениях на доступ третьих лиц к учетным данным. Доказательств того, что истец выполнила эту обязанность либо что доступ к ее аккаунту был получен третьими лицами вопреки ее воле, в материалы дела представлено не было. 

     По требованию об удалении сведений из кредитной истории суд отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218‑ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан передавать в бюро достоверные сведения об обязательствах заёмщика. При этом истец не представила доказательств недостоверности информации, переданной банком. 

     В части требований о компенсации морального вреда суд не установил противоправных действий или вины банка в причинении истцу нравственных или физических страданий.

     С учетом изложенного Нижневартовский районный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов. 

     На момент опубликования решение Нижневартовского районного суда не вступило в законную силу.